Крупная партия меди весом почти 49,9 тонны таинственным образом исчезла во время транспортировки из ОАЭ в Индию, в результате чего ответственность за пропажу груза была возложена на водителя.
Этот инцидент побудил компанию-владельца обратиться за компенсацией к своей страховой компании, которая незамедлительно выплатила 1,67 миллиона дирхамов. Затем компания подала в суд на транспортные компании и пропавшего водителя, в конечном итоге добившись положительного решения суда Дубая.
Дело началось с того, что специализированный производитель медной катанки организовал доставку груза своим клиентам в Индию через транспортные компании, с которыми были заключены контракты. Неожиданно весь груз исчез во время транспортировки, а водитель пропал без вести, что привело к немедленным и существенным финансовым потерям для производителя.
Производитель подал иск в свою страховую компанию, которая возместила полную сумму в размере 1,67 миллиона дирхамов в соответствии со страховым полисом. После этого производитель возбудил судебный процесс против транспортных компаний и скрывшегося водителя, требуя взыскать компенсацию вместе с установленными законом процентами.
Суд первой инстанции Дубая вынес решение в пользу производителя, возложив на всех ответчиков солидарную ответственность за выплату суммы компенсации в размере 5% в дополнение к покрытию судебных издержек.
Транспортные компании обжаловали это решение, каждая из которых выдвинула свои возражения. Одна из них утверждала, что ее ответственность закончилась на определенном этапе перевозки, в то время как другая отрицала, что груз когда-либо существовал, утверждая, что документации было недостаточно, чтобы доказать, что медь была погружена в грузовик. Вторая компания также сослалась на арбитражную оговорку, требующую разрешения споров через Международный арбитраж Дубая. Суды финансового центра и ссылались на новые положения морского законодательства, ограничивающие ответственность перевозчика.
Рассмотрев апелляции, Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, представленных государственным обвинением, отчетов о происшествиях и документации страховой компании, было достаточно для установления ответственности. Суд подчеркнул, что водитель был не просто пассивным участником, а ключевой стороной, ответственной за потерю груза после того, как покинул страну и отказался от него.
Апелляционный суд отклонил обе апелляции, оставив в силе первоначальное решение и подтвердив, что ответчики должны выплатить компенсацию, проценты и все связанные с этим судебные издержки.