Кассационный суд Абу-Даби вынес решение в пользу работодателя, поддержав предыдущее постановление, согласно которому бывший сотрудник был признан виновным в злоупотреблении доверенностью и финансовых махинациях.
Дело началось с того, что работодатель подал в суд на бывшего сотрудника и еще одно физическое лицо, заявив о незаконном присвоении двух чеков.
В своем заявлении работодатель утверждал, что бывший сотрудник злоупотребил выданной ему доверенностью на выписку двух чеков на общую сумму 1 049 600 дирхамов в пользу другого физического лица. Сумма была снята с банковского счета компании без каких-либо оснований.
Владелец компании потребовал вернуть 1 049 600 дирхамов плюс компенсацию в размере 500 000 дирхамов. Суд первой инстанции Абу-Даби частично вынес решение в его пользу, обязав бывшего сотрудника и другое физическое лицо совместно выплатить денежную сумму в полном объеме плюс 200 000 дирхамов в качестве компенсации за материальный и моральный ущерб.
По этому делу была подана апелляция, но Апелляционный суд отклонил ее и оставил в силе постановление, поэтому заявитель передал дело в Кассационный суд, утверждая, что решение было ошибочным, поскольку:
–
Суд сослался на полицейский отчет, который не является убедительным доказательством.
–
Заключение, представленное экспертом по этому делу, было неполным и противоречивым.
–
Есть счета-фактуры, подтверждающие частичную оплату, но суд их проигнорировал.
–
Государственное обвинение даже не предъявило ему обвинения.
Постановление кассационного суда
После рассмотрения документов Кассационный суд 3 сентября вынес свое постановление, в котором говорилось:
–
Суды вправе по своему усмотрению оценивать доказательства и не обязаны назначать нового эксперта, если имеющегося заключения достаточно.
–
Экспертное заключение по этому делу показало, что чеки были выписаны без какого-либо действующего контракта, соглашения или заказа на поставку. Счета-фактуры, представленные заявителем, не совпадали и даже содержали изменения, внесенные от руки, без подписей обеих сторон.
–
Заявления заявителя были противоречивыми: в одном случае он отрицал получение чеков, в другом – признавал, что к ним привели сделки.
Таким образом, суд отклонил апелляцию, заявив, что его защита была неубедительной, а его возражения были всего лишь доводами о том, как оценивались доказательства, что выходит за рамки компетенции Кассационного суда.
Отклонение апелляции означает, что суд подтвердил, что и заявитель, и сотрудник, злоупотребивший доверием, несут солидарную ответственность за выплату сумм, причитающихся истцу, отвергнув попытки заявителя избежать ответственности.
Заявителю также было предписано оплатить судебные издержки плюс 1 000 дирхамов в качестве компенсации судебных издержек.