Кассационный суд Абу-Даби частично отменил предыдущее решение суда по трудовым спорам, которое требовало от работницы вернуть заработную плату в размере 1,33 миллиона дирхамов, выплаченную за спорный 18-месячный период отсутствия.
Сотрудница (истец), которая работала в компании-ответчике со 2 февраля 2014 года по бессрочному контракту с базовой месячной зарплатой в размере 35 937 дирхамов и общим пакетом услуг в размере 95 630 дирхамов, подала иск о расторжении трудового договора после того, как она была уволена 23 октября 2024 года, утверждая, что неправомерное увольнение.
Ее первоначальные претензии включали невыплаченную заработную плату в размере 573 785 дирхамов, компенсацию за произвольное увольнение в размере 286 892 дирхамов, начисленный отпуск в размере 191 261 дирхамов, выплату за период предупреждения в размере 95 630 дирхамов, чаевые в размере 324 330 дирхамов, моральный и материальный ущерб в размере 500 000 дирхамов и законные проценты (12%) от суммы компенсации, причитающейся ей по закону. с даты предъявления претензии до полной оплаты.
Компания подала встречный иск, требуя, чтобы сотрудница вернула 1 338 833 дирхама, предположительно полученные в качестве заработной платы за 18-месячный период, когда она якобы отсутствовала без уважительной причины.
Первоначальное решение судов низшей инстанции
Суд первой инстанции в своем решении от 10 марта 2025 года удовлетворил иск сотрудницы только частично в размере 103 665 дирхамов (включая оплату отпуска и предупреждения) и удовлетворил встречный иск компании, обязав сотрудницу вернуть заработную плату в размере 1,33 миллиона дирхамов.
Сотрудник подал апелляцию на это дело. Однако 29 апреля 2025 года Апелляционный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции. Это побудило сотрудника подать окончательную апелляцию в Кассационный суд.
Выводы Кассационного суда
Кассационный суд обнаружил серьезные ошибки в том, как суды низшей инстанции провели слушания и вынесли решение. Верховный суд заявил, что суды низшей инстанции не оценили ключевые доказательства, в том числе официальную справку из Министерства здравоохранения, подтверждающую, что сотрудник сопровождал пациента за границу в рамках оплачиваемого государством отпуска по болезни.
Верховный суд также заявил, что суды низшей инстанции не признали отсутствие какого-либо официального расследования со стороны работодателя в отношении ее предполагаемого несанкционированного отсутствия.
Суды низшей инстанции также не учли тот факт, что работодатель продолжал выплачивать заработную плату в течение всего 18-месячного периода без возражений, что Верховный суд истолковал как косвенное одобрение ее отпуска.
Суд первой инстанции и Апелляционный суд не приняли во внимание добросовестность сотрудницы, поскольку она официально сообщила о своем уходе и предоставила документы до того, как ушла в отпуск.
Окончательное решение
Суд постановил, что сотрудники, которые “добросовестно” получают заработную плату в рамках собственной внутренней автоматической системы начисления заработной платы, не должны быть наказаны за административные нарушения, если они не причастны к возникновению ошибки.
В своем постановлении от 18 июня суд заявил:
“Претензия работодателя не была подкреплена доказательствами и не соответствовала требуемым юридическим процедурам. Сотрудница не может быть привлечена к ответственности за административное нарушение, на которое она не имела влияния, особенно после представления действительных документов и добросовестных действий”.
В результате суд частично отменил решение нижестоящей инстанции, отклонив требование компании о выплате заработной платы (1,33 миллиона дирхамов), и постановил закрыть дело в пользу работника.
Суд высшей инстанции оставил в силе остальные части решения суда низшей инстанции, включая выплату 33 536 дирхамов за неиспользованный отпуск и 70 129 дирхамов в качестве оплаты за период уведомления. В общей сложности, согласно первоначальному решению, ей было присуждено 103 665 дирхамов.
Кассационный суд обязал работодателя выплатить работнику судебные издержки, в том числе 1 000 дирхамов на оплату услуг адвоката. Работнику также будет возвращен залог за подачу апелляции.